OPINION: Los acuerdos de arbitraje anulan los derechos de los pacientes

Los médicos exigen que pacientes renuncien su derecho a un juicio por jurado en demandas por negligencia. ¿Cómo deben de protegerse los pacientes?

Thomas J. Williams, J.D.

7 de julio de 2008

En la columna “The Ethicist” de The New York Times Magazine se publicó el planteo de una lectora sobre una nueva metodología adoptada por su médico. La paciente debía firmar una renuncia a su derecho de demandar al médico y aceptar un arbitraje obligatorio ante cualquier disputa. Básicamente, se le pidió que renuncie a su derecho a juicio por jurado a cambio de atención médica. Al retirarse del consultorio de ese médico para buscar otro que no pidiera firmar la renuncia, descubrió que todos los médicos de su área exigían lo mismo.

No se deben aceptar estos acuerdos. El hecho de que un médico proponga un acuerdo de esa naturaleza es inmoral, por lo menos, por dos motivos. En primer lugar, la renuncia pone en duda si el médico se compromete a brindar la mejor calidad de atención posible. Los médicos le temen a las demandas por negligencia ya que pueden manchar su reputación y aumentar las primas de los seguros por mala practica. En algunos casos, la compañía de seguros por negligencia requiere que el médico solicite al paciente el acuerdo de arbitraje.

En segundo lugar, la renuncia se aprovecha de la falta de poder de negociación del paciente. Un paciente va al consultorio de un profesional de la salud porque necesita atención médica. El médico condiciona dicha atención al hecho de que el paciente abandone la posibilidad de recurrir a un tribunal de justicia si el médico actúa en forma negligente. Las leyes que regulan la responsabilidad extra-contractual (Tort System) fueron establecidas para tratar los reclamos por la prestación de servicios que no cumplen con un nivel de atención satisfactorio. Los montos de indemnización que establecen los árbitros son generalmente menores que los otorgados por los jurados. Y las sentencias de los arbitrajes no establecen precedentes que puedan proteger a otros pacientes en situaciones similares.

De todas maneras, el consumidor tiene recursos: en algunos estados existen leyes que regulan este tipo de acuerdos. En Ohio existe una ley que establece que no se puede negar tratamiento médico a un paciente que se niega a firmar un acuerdo de arbitraje y exige que el paciente sea informado sobre sus derechos antes de firmar. De acuerdo con la ley, si se firma el acuerdo, el paciente tiene 30 días para rescindirlo sin que ello implique la una sanción. Los consumidores deben investigar las leyes locales para informarse sobre sus derechos. Puede obtener información a través del procurador general de su estado o el Departamento de Asuntos del Consumidor, también a nivel estatal. Si su estado no cuenta con leyes de protección, pídale a su representante legislativo que presente un proyecto de ley.

El Congreso propuso una ley para brindar protección a los consumidores respecto de los acuerdos de arbitraje obligatorios en varias áreas. La ley sobre equidad en los arbitrajes de 2007 (Arbitration Fairness Act) impediría la existencia de los acuerdos obligatorios entre médicos y pacientes celebrados antes de que surja un conflicto. La ley preserva los derechos de las partes a someter el conflicto a arbitraje en forma voluntaria. Si se aprueba, esta ley brindaría protecciones similares a las de la ley de Ohio.

Si no existen leyes federales o estatales, estos acuerdos pueden ser anulados por un tribunal por constituir un contrato de adhesión. Un contrato de adhesión es un tipo de contrato en el que el consumidor no tiene poder de negociación y debe “tomarlo o dejarlo”. En un caso de 1992, en Arizona, se determinó que un acuerdo de arbitraje entre un médico y un paciente no se podía hacer valer judicialmente por constituir un contrato de adhesión. En este caso, el obstetra exigía que el paciente firmara un acuerdo de arbitraje obligatorio que requería que los árbitros fuesen obstetras. Si no se firmaba dicho acuerdo, el obstetra no brindaba atención médica.

El consumidor se puede negar a firmar el acuerdo desde el principio. Aunque algunos médicos tienen requisitos de las compañías de seguros, no pueden negarse a brindar tratamiento, por más que no se firme el acuerdo. Un estudio realizado por el Rand Institute for Civil Justice, en 1999, descubrió que el 80% de los médicos brindan tratamiento aunque no se firme el acuerdo de arbitraje. Esta encuesta también mostró que si el paciente se niega, el médico no insiste. Este recurso no es tan simple como contar con una ley: implica que el paciente entre en un conflicto potencial con el médico. De todas maneras, preguntar qué ocurre si no se firma el acuerdo, al menos, puede motivar al médico a considerar evitarlo.

La reforma de la legislación sobre actos ilícitos se ha convertido en un tema controversial en el ámbito estatal y federal. No tiene nada de malo limitar los recursos disponibles en un tribunal, pero hay una gran diferencia entre la legislación y estos acuerdos de arbitraje. La legislación es abierta y pública. Los ciudadanos pueden dar sus opiniones y los legisladores están sujetos a la influencia de sus electores. Los acuerdos de arbitraje se celebran en forma privada sin que los pacientes tengan una verdadera oportunidad de discutir, modificar o incluso rechazar el acuerdo, a menos que estén dispuestos a marcharse sin recibir atención médica. Estos acuerdos deben rechazarse rotundamente y declararse sin efecto legal.

Thomas J. Williams es escritor, politólogo y abogado en Columbus, Ohio. Se especializa en derechos constitucionales y derechos del ciudadano.

Referencias

American Association for Justice. Mandatory Arbitration News.

Binding Arbitration Is Not Frequently Used to Resolve Health Care Disputes. RAND Institute for Civil Justice, 1999. http://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB9030/index1.html.

Broemmer v. Abortion Services of Phoenix, LTD. 840 P.2d 1013 (Ariz. 1992).

Cohen, Randy. “Doctor, Bully.” The Ethicist. The New York Times Magazine, 30 de marzo de 2008. http://www.nytimes.com/2008/03/30/magazine/30wwln-ethicist-t.html?_r=1&scp=13&sq=ethics&st=nyt&oref=slogin.

Ohio Rev. Code Ann. § 2711.01.

U.S. Congress, House. Arbitration Fairness Act of 2007. HR 3010, § 1710.