Read in English

Abortion

Aborto

En 1973, Roe v. Wade legalizó algunos derechos sobre el aborto, al derogar una ley de Texas, que lo penalizaba excepto en el caso de que fuese un medio para salvar la vida de la madre. El caso enfrentaba los derechos individuales de privacidad frente al interés de los estados en regular la vida del feto. Utilizando la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda y el derecho de privacidad mantenido por la Novena Enmienda, la Corte dictaminó que la autonomía personal y los derechos reproductivos de una mujer se extienden a su decisión de interrumpir su embarazo. La corte determinó que el interés de los estados en el feto sólo era relevante a partir del momento de su “viabilidad”, el punto en el cual el feto podría sobrevivir independientemente de su madre. De acuerdo con Roe v. Wade, las prohibiciones gubernamentales sobre el aborto sólo se permitían si se había establecido la viabilidad del feto. Además, el tribunal sostuvo que el Estado nunca podría dar prioridad a la vida del feto sobre la de la madre. Si el feto no se consideraba viable, el estado no podía limitar el derecho de la madre a elegir interrumpir su embarazo. Escribiendo para la corte, el juez Harry Blackmun estableció la conocida “fórmula trimestral”, en la cual los intereses del estado en la vida del feto se equilibraban con los derechos de privacidad de la madre.

En Doe v. Bolton, decidido el mismo día que Roe, la Corte Suprema estableció el concepto de salud dentro del ámbito de los médicos. La cuestión judicial planteada por el tribunal se refería a una ley de Georgia que proscribía el aborto con medicamentos, salvo como una medida realizada por un médico con licencia utilizando su mejor criterio y con el objetivo de salvar la vida de la madre. El tribunal dictaminó que los médicos mantienen un conocimiento privilegiado de la vida y la salud que los califica para juzgar los riesgos particulares planteados por los procedimientos de aborto. Doe señaló el gran esfuerzo de la Corte para disminuir la naturaleza política del aborto al insistir en que el conocimiento científico y la experiencia práctica, y no los actos legislativos, sirven mejor a las mujeres, los fetos y los intereses de los Estados en el debate sobre el aborto. Posteriormente, Doe reivindicó la protección de la privacidad en la relación confidencial paciente-médico. En 1976, la experiencia de los médicos se confirmó nuevamente en el caso de Planned Parenthood of Central Missouri v. Danforth, que determinó que la “viabilidad” era el concepto propiamente definido por el establecimiento médico y no por las legislaturas estatales.

En 1989, la Corte Suprema volvió a abordar la cuestión del papel del establishment médico en el aborto. Webster v Reproductive Health Services abordó específicamente la constitucionalidad de una ley estatal de Missouri que negó fondos públicos, practicantes e instalaciones para su uso en el aborto. La decisión de la mayoría, que era internamente contenciosa, sostenía que el aborto era un derecho de las mujeres, pero también confirmó las acciones del estado al negar recursos públicos para apoyar el aborto. Según la opinión de la mayoría no había ninguna ley que obligara a los estados a asignar dinero para asesorar a las mujeres sobre o para realizar abortos. Consideró que el preámbulo del estatuto, que definía cuándo comienza la vida, es enteramente constitucional. Al defender el derecho de un estado a diseñar medidas legislativas que limiten el acceso a los servicios de aborto, Webster representó una desviación significativa del enfoque de la Corte en Roe.

Desde Roe, muchos estados elaboraron leyes sobre el aborto que estipulaban las condiciones bajo las cuales una mujer podía abortar. Las leyes estatales sobre el aborto, diseñadas para restringir las prácticas permitidas bajo el amplio manto legal de Roe, aumentaron la temperatura en un debate que ya crepitaba. Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, para la cual no había opinión mayoritaria, puso de relieve el conflicto sobre Roe. La pregunta planteada por Casey es si las cinco condiciones independientes sobre el derecho de una mujer al aborto impuestas por la ley estatal de Pennsylvania son constitucionales o no. En la opinión de la mayoría emitida por los jueces O’Connor, Kennedy y Souter, la Corte dictó que tres de las cinco estipulaciones: consentimiento de los padres, consentimiento informado y período de espera de 24 horas,  eran constitucionalmente válidas, porque no cargan indebidamente a una mujer que quiera abortar. La notificación del cónyuge se consideró una “carga indebida” y por lo tanto se rechazó como inconstitucional. Estas decisiones estaban en consonancia con un nuevo estándar legal – carga indebida – diseñado por el Juez O’Connor en Akron v. Akron Center for Reproductive Health, Inc. como un medio de defender el argumento principal de Roe, al mismo tiempo que reducían su alcance sin crear dificultades para las mujeres. Casey, que revocó el modelo trimestral conferido por Roe, negoció la relación entre los intereses de los Estados y el derecho de las mujeres a la privacidad a través del concepto de viabilidad. Al igual que con Roe, los Estados podrían prohibir totalmente el aborto en el punto en que el feto alcanzase la viabilidad. Casey declaró que la ciencia médica, en particular el lenguaje y la información utilizada por los médicos y hospitales en la elaboración de procedimientos de aborto para los pacientes, estaba sujeta a los reglamentos estatales y los mandatos.

Casey demostró ser una victoria significativa para los grupos contra el aborto y muchos estados continuaron aprobando estatutos que redujeron el derecho de Roe. En Stenberg v. Carhart, la Corte se refirió a una ley de Nebraska que tipificaba como delito el desempeño de una clase de procedimientos conocidos colectivamente como “aborto parcial de nacimiento”. La Corte dictaminó un estatuto, que no exceptuaba ninguna circunstancia, incluso preservar la salud de la madre, una violación de la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución.

El debate sobre el llamado aborto por nacimiento parcial se trasladó a la rama legislativa cuando el Congreso aprobó la Ley de Prohibición del Aborto de Parto Parcial de 2003. Carhart, uno de los pocos médicos en todo el país que estaban realizando abortos en el tercer trimestre, violó las protecciones de la libertad personal de la Quinta Enmienda al prohibir los abortos parciales sin excepción.

En el caso Gonzales v. Carhart, la Corte dictaminó que el hecho de prohibir los abortos descritos en función de su método -la dilatación y la extracción intactas- no suponía una carga indebida para las mujeres, porque tales procedimientos nunca son médicamente necesarios.